Почему Чаушеску расстреляли? Почему этот человек, которого вся Румыния много лет называла "отцом народа", "вождем" и "Дунаем разума" закончил свою жизнь под пулями у солдатской уборной после полуторачасового фарса, названного судом?
Потому что он был диктатором и довел свой народ до ручки.
Предположим. Но тогда другой вопрос — почему в Болгарии не расстреляли Тодора Живкова? Судили, потом оправдали и отправили на пенсию? А Войцеха Ярузельского, человека, который ввел военное положение в Польше и оттеснил становившуюся все более популярной "Солидарность"? Его даже судить начали далеко не сразу, а потом по состоянию здоровья от суда отказались.
Наверное, потому что Чаушеску приказал войскам стрелять в свой народ.
А в ГДР был отдан приказ пограничникам стрелять на поражение по тем, кто пытался перебраться за Берлинскую стену. И что — кого-то за это расстреляли? Да еще вместе с женой?
Может быть, из-за того, что Чаушеску обрек свою страну на нищету?
Румыния действительно была одной из самых бедных стран "социалистического лагеря". Но уж наверное не беднее Албании. В Албании, правда, Энвер Ходжа успел умереть до того, как рухнула власть коммунистов, но там тоже никого не расстреляли и даже мало кого посадили.
Чем же Чаушеску так отличается от всех остальных? Почему румынская диктатура рухнула не так, как множество других восточноевропейских диктатур?
Надо сказать, что когда я начала готовиться к лекции о Чаушеску, то меня ожидало много неожиданностей. Штамп "Чаушеску — сталинист" сидел у меня в голове еще со студенческих времен. А где сталинист, там ГУЛАГ, расстрелы и прочие ужасы.
Ужасов в Румынии было достаточно, но как сказал один из противников диктатора: "Чаушеску не любил создавать мучеников". Если можно было обойтись запугиванием или высылкой диссидента из страны, то обходились этим. Сажали, конечно, как без этого, запугивали — безусловно, но массового террора, похоже, при Чаушеску не было.
Культ личности диктатора и его жены был — еще какой. Но он сочетался при этом, например, с куда более высоким уровнем "допустимости" западной культуры, чем, скажем, в СССР. С евреев, хотевших уехать в Израиль, драли огромные деньги — но потом выпускали.
Вообще, похоже, что режим Чаушеску скорее можно сравнить с какими-то авторитарными режимами Латинской Америки, чем с коммунистическими государствами, хотя вся марксистская риторика здесь соблюдалась. Но в центре власти Чаушеску стоял прежде всего национализм, и это, похоже, довольно долго обеспечивало ему большой кредит доверия. А независимая от СССР политика еще к тому же обеспечивала поддержку Запада. Он оказался "нашим сукиным сыном", на которого можно было рассчитывать, когда хотелось насолить Брежневу.
И как же тогда понять, что произошло? Чаушеску был очень хитрый правитель, сумевший добиться вывода советских войск из своей страны еще в конце 50-х, ловко игравший "и вашим, и нашим", лавировавший между сверхдержавами и военными блоками. В какой момент он проиграл? Откуда началась дорога к той стенке во дворе военного гарнизона, где закончился его путь?
Вот этому вопросу и посвящена моя новая лекция. Однозначного ответа тут нет, но поразмышлять о том, какие действия приводят диктаторов к стенке, наверное, всегда полезно.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
